FELIZ NAVIDAD!!!!!!

Hola a todo el mundo!!!!

YA ES NAVIDAD!!!!!



Siempre me encantaron estas fiestas... (a pesar de los críticos).
Aunque sea un topicazo no viene mal buscar ilusión, buen humor y proyectos nuevos por lo menos una vez al año...


En fin: FELIZ NAVIDAD y FELIZ 2011

y que no falte:

ESPERANZA

Sean MacGregor

La UE desautorizada. Así no se construye Europa

Hola a todo el Mundo!

Sigo a vueltas con el tema de las expusiones de gitanos en Francia. Es un tema tan grave que no entiendo como no exite más indignación por parte de todos aquellos que tiene cierta capacidad pública.

Retomo el tema porque no hay por dónde cogerlo, y no solo al presidente Francés, sino a todos los presidente (incluído Zapatero) que lo han apoyado porque tienen otros motivos o les sirve de disculpa parea hacer lo mismo.

NIVEL LEGAL:

1. Los miembros de la UE tenemos eso que se llama Tratado de Schengen que viene a ser uno de los pilares de la construcción europea: La libre circulación de personas dentro de los territorios de la UE y países adheridos a dicho tratado. De los países miembro dos prefieren mantener los controles fronterizos (Reino Unido e Irlanda), tres no están en condiciones de cumplirlo y el consejo de la unión no les deja firmarlo (Chipre, Rumanía y Bulgaria) y cuatro países que no pertenecen lo han firmado (Noruega, Suíza, Islandia y Liechenstein). El tema es más complejo,pero esto viene a ser un resumen, si se quiere profundizar más, nada mejor que la página de la UE. Como se puede ver, los países afectados por la actuación de Francia, perdón, de Sarkozy, que no es lo mismo, son Hungría y Rumanía, que si bien el segundo no está en Schengen es miembro de la unión Europea.

   Con esto quiero decir que no solo se están expulsando a personas de otra nacionalidad, sino que son ciudadanos de la Unión Europea, es como si en España decidimos expulsar a los Portugueses bajo la más peregrina de las excusas.

   
   

2. Presunción de Inocencia. Esto de lo que las democracias nos sentimos especialmente orgullosos acaba de ser duramente apaleado. No se expulsa de un país a una persona de otra nacionalidad por cometer delitos, SE EXPULSA A SU COLECTIVO. Aquí no se que decir, de verdad, me parece tan obvio que esto no es normal que no entiendo ni a los gobiernos ni las opiniones de quienes apoyan esta medida descabellada. Me gustaría insistir en la gravedad de esta situación, se está expulsando por "presunta delincuencia a un grupo de personas, sin pruebas".
3. Todos iguales ante la ley. Otra máxima de las democracias que nos pasamos por el forro. Se ve que unos son más iguales que otros. Lo gitanos son menos iguales a los demás y más iguales entres si, porque los expulsan por razón de etnia. Y por mucho que se nos ofendan los jefes de estado y gobierno de los estados de la UE con las declaraciones de la Comisaria de Justicia y Derechos Fundamentales Viviane Reding (ojo con esta Señora, puede que a veces hable de más, pero no se le debe tomar de menos, fue la única que fue capaz de poner contra las cuerdas a las empresas de telecomunicaciones... ahí es nada) su ofensiva comparación con la II Guerra Mundial y el Gobierno de Vichy, gobierno que acabó colaborando con los nazis y que a los franceses no les gusta recordar, no es tan alejada de la realidad. Si bien es posible que la comparación sea poco acertada para empezar un diálogo la actuación de Sarkozy no se queda en Globo Sonda, ¡qué ha desmantelado pueblos gitanos y ha relacionado directamente crimen e inmigración!
   

NIVEL ÉTICO:

1. PERSONAS, NO COLECTIVOS. Todos sabemos de gente que ha pagado las consecuencias de estar en un lugar determinado o de pertenecer a un colectivo mal visto. Los comentarios racistas o xenófobos donde se trata a colectivos como delincuentes (a priori), a mi ver tienen dos orígenes: las voces de otros que a base de repetirse se convierten en realidad o una ignorancia supina que viene de no vivir en la realidad. Un ejemplo son los gloriosos comentarios de César Vidal (autoproclamado historiador de referencia en España, según la contraportada de su último libro) en los que decía que "si un inmigrante cometía un delito tenía que ser expulsado él y toda su familia". Y digo ignorancia porque opinar es fácil, pero de las órdenes de expulsión que se tramitan en España no se ejecutan más de un 5% por falta de presupuesto, además de que en muchos casos los países de origen no quieren a sus conciudadanos de vuelta por alivio demográfico y entrada de divisas. Pero claro, como somos un país rico orgulloso supongo que la culpa es de los gobernantes sin carácter que tenemos.
   
2. Se le ve el plumero a la UE. El BeNeLux, la unión del mercado y el carbón y la Comunidad Económica Europea que dieron lugar a la Unión Europea dejan muy claro el origen de esta institución que nace con fines mercantiles y que debido a su fragilidad ciudadana ahora se tambalea. La negativa de unión de los países británicos, la increíble ampliación de la UE a países del este (10 de golpe) a dónde numerosas empresas se trasladaron rápidamente (mano de obra más barata, lo primero de la integración europea es la libre circulación de divisas y mercancías y luego la de personas) dejan ver claramente que el interés no son los ciudadanos.
   
3. Acusaciones de falsa integración. Conozco a un tipo al que le atracó un sudamericano, no puede decir la nacionalidad porque para él son todos iguales y no aceptan nuestras normas y son delincuentes. A mi me han robado tres veces, en Coruña, gente de aquí drogadictos (deduje por la actitud, la forma de hablar y algunos detallitos más... admito que me puedo equivocar), entonces concluyo que los coruñeses son unos ladrones drogadictos porque mi estadística así me lo demuestra, y podría decir esto a todo el mundo con el que hablo. Ah! pero resulta que yo soy coruñés... entonces soy un ladrón drogadicto. Con esto reiteró lo del punto de Presunción de Inocencia. Tratemos a cada individuo individualmente y solo juzguemos aquello que se pueda evaluar. Desde hace muchos años en España se llevan realizando muchas políticas de integración de los gitanos que han ido teniendo sus resultados muy valiosos. El que espere que sean de golpe que vuelva a su agujero porque nunca una política social se implantó de golpe, es más llevan décadas de trabajo: ¿cuánto tiempo tardó en funcionar como obligatoria la educación obligatoria en España? Porque muchos padres consideraban que sus hijos no pintaban nada en el colegio y nos les dejaban ir, aunque fuera obligatorio; por fortuna hoy es una realidad normalizada con pequeños problemas. Uno de los resultados de esas políticas con los gitanos pasa por la educación y organización; hoy hay en casi todas las poblaciones de España un representante del Secretariado Gitano que trabaja para la integración de su cultura en la "paya" (integración no asimilación, esta última nunca funciona), y ese trabajo pasa por que las partes aflojen la cuerda por ambos cabos. Que alguien haya tenido una mala relación con gitanos no puede hacer que los quiera echar a todos, porque por el medio nos cargaremos a mucha gente honrada que esta trabajando para vivir en paz con nosotros.
   
4. Origen de la inmigración francesa. Esta respuesta del gobierno francés no es nueva, en los años 50 y 60 ser argelino en Francia no es que fuera muy agradable. Por supuesto ver el origen de esas respuestas es fácil: uno invade un territorio (estuviera o no organizado), le saca jugo y aprovecha la disposición de habitantes de ese territorio a colaborar con los colonizadores. Luego la cosa se complica y tras una serie de tiras y aflojas (habitualmente muy violentos) se les da la independencia, eso sí mientras la población colona se ha mezclado con la autóctona y se les ha dado a muchos autóctonos permiso para andar por el territorio colonizador... y así se genera la inmigración directa que viene a ser esta de latinoamérica-España, Sahel-Francia, India-Reino unido, etc. Y en el caso de Francia la ausencia de políticas de integración dan como resultado situaciones de marginación que les acaban explotando en la cara como es este caso o los famosos disturbios de la periferia de París que entronizaron a Sarkozy. Y en este caso Francia es un caso de política asimilacionista: si quieres vivir aquí adáptate tú, nosotros no vamos a hacer esfuerzo, que para eso somos los de aquí. Curiosamente no hicieron eso cuando las colonias.
   
5. Necesidad de población. Sin ser, ni de lejos, mi político favorito, en la última cumbre del FMI y del OIT, Zapatero dio razón del estado de España en materia laboral, y dijo que el paro era demasiado alto y la cosa pintaba mal de aquí en unos años. Pero que también España fue el país de la unión Europea en el que más creció la población laboral en los últimos años, y porque le hacía falta. Esta realidad está tan refrendada por la UE como por nuestra Seguridad Social que admitió que debido al envejecimiento de nuestra población el sistema de pensiones no cascó en 2010 (ente año) gracias a la aportación a la caja común de la inmigración. Así que a pesar de muchos gurús que opinan que las minorías solo valen para los que nos hacen falta a los autóctonos (aborígenes me gusta llamarnos) hay que recordarles que son personas que si las utilizamos y las tratamos como lo que esperamos nosotros de ellos, fomentamos la marginación. un poquito de respeto.
   

Por cierto, integración no es que el uno se acostumbre a vivir como el otro, o viceversa, sino contruír un sitio donde podamos vivir ambos. Cualquier otra posibilidad suele paracerse más a un parche que a una solución.

Enlaces

• Levy y Cebrian en el Hay Festival de Segovia. (ELPAÍS)
• Desconcierto del PSOE ante la Respuesta de Zapatero en la UE (EL PAÍS)
• Doble rasero del PSOE Campaña electoral - Apoyo a Sarkozy (La Estrella Digital)

Y recordarle al PSOE lo que dijo en su campaña de las elecciones europeas:



Un saludo

Sean MacGregor

La Comisión Europea multará a Francia!!!

Hola a todo el mundo!

hoy celebramos que la comisión europea sirve para algo! Es una gran noticia. La chulería que estaba teniendo Francia al expulsar a gitanos de su territorio era pasmosa.

No nos vamos a andar con medias tintas, es de sobra conocido que a la inmensísima mayoría de la población no le seduce la idea de tener gitanos cerca, ya no digamos vecinos. Y quien dice gitanos dice inmigrantes o cualquier colectivo que consideremos no deseable. No hay más que ver las sandeces volcadas en los comentarios de noticias sobre el suceso de O Milladoiro, población donde vivo y sí son ciertas dos cosas: una que hay una alta concentración de personas de origen extranjero y otra que es una población tranquila, puedes andar por la calle tranquilamente.

Una medida como la aplicada por el gobierno francés es una medida destinada al fracaso total que además de contradecir todo tipo de leyes francesas (y españolas) y europeas (como la libre circulación de personas) pone de manifiesto tres cosas muy serias:

1. No se trabaja en absoluto por la integración de las minorías. La marginación de la población gitana y los disturbios de hace unos años en París ponen de manifiesto que en el país vecino no existen políticas de integración sino de asimilación y eso nunca funciona; es más, si lo que queremos es una bomba de relojería social es la mejor forma de articularla: argelinos en Francia (situación heredada de las colonias), negros en EE.UU. (herencia de la rara aplicación de la Proclama de emancipación de Lincoln) o la de los colonos judíos en Palestina.
2. Que estamos pasando un periodo histórico muy peligroso. Para nada soy amigo de las predicciones apocalípticas, creo demasiado en la inteligencia humana como pare creer que se pueda llegar a situaciones que ya se han dado en la historia, pero con estas actuaciones no vamos muy lejos de la situación de finales de los años 20 principios de los 30 cuando una crisis arrasaba occidente y solo se buscaban resoluciones duras, porque entre otras cosas dan una estupenda sensación de estar haciendo lo correcto cuando hay problemas, y todos sabemos que eso acabó con la subida de los fascismos y autoritarismos en toda Europa.
3. Que cuando la gente ve un problema no se quiere mojar a solucionarlo, sino quitarlo de en medio. Es como si para evitar los callos me cortara los pies. Sí se dan situaciones de conflicto a nuestro alrededor, sí es cierto que las estadísticas dicen que en España la mayoría de los malos tratos se dan entre personas de origen extranjero (curiosamente los medios no dicen que se da más entre personas de escaso nivel cultural, dentro de las cuales están las personas de origen extranjero que cometen este delito y españoles). Pero si en vez de hablar con el vecino para evitar llegar a un problema lo que hago es que me lo quiten otros de en medio, eso es un evidente pan para hoy y hambre para mañana.

ah! y se me olvidaba ni uno, ni dos ni tres casos es una estadística, porque todos incumplicos las normas pero somos muy permisivos con nuestras faltas y poco con las de los demás.

Aquí os dejo unos versos equivocadamente atribuídos a Bertol Brech, son de un pastor aleman que sufrió las consecuencias del tercer Reich

"Primero vinieron a buscar a los comunistas

y no dije nada porque yo no era comunista.

Luego vinieron por los judíos

y no dije nada porque yo no era judío.

Luego vinieron por los sindicalistas

y no dije nada porque yo no era sindicalista.

Luego vinieron por los católicos

y no dije nada porque yo era protestante.

Luego vinieron por mí pero, para entonces,

ya no quedaba nadie que dijera nada".

Martin Niemöller.

un saludo a todos

Sean MacGregor

¡usted!

Hola a todo el mundo!

andamos un poco desperdigados por aquí... entre trabajo (hay gente que cuando vuelve de vacaciones viene con una energía pasmosa... ¡y te llama para decírtelo!) y el tema de nuestra próxima mudanza nos cuesta esto de los blogs.

Soy un obseso de las formas, la educación en el trato me parece fundamental para el desarrollo de una relación. Con esto no quiero decir que esté a favor de los saludos sobreelaborados, pero sí de unas formas mínimas.
Y entre esas fórmulas mínimas se encuentra el "USTED".

Desarrollaré brevemente dos puntos:

1. En ciertas relaciones (sobre todo profesionales y comerciales) el trato respetuoso marca una distancia muy oportuna para trabajar y que preve la distancia cuando aparecen problemas. No digo con esto que el usted se tenga que mantener, pero yo me siento tranquilo cuando a las dos frases tratando así a alguien me pide que le tutee.
2. No vale decir "no me trates de usted, que me hace mayor". A ver, el usted es un trato respetuoso y a la gente mayor se le muestra respeto... pero la lógica no es inversa, tratar a alguien de usted no es hacer le mayor, es conferirle una dignidad.

A estos dos puntos puedo apostillar muchos más circunstanciales que los llenan de razón, y en este caso os podré ejemplos personales:

1. Acabo de cumplir 30 años y me muevo en un trabajo donde en la mayoría de los casos trato con gente bastante mayor que yo e incluso con cargos políticos: ¡TENGO QUE TRATARLES DE USTED! Aunque me miren con sorpresa y me digan: "uy no... que me haces mayor". Lamento decirles que sí son mayores y que no es por eso, sino por respeto.
2. Voy al banco para tratar el tema de una hipoteca y me encuentro un trato chabacano que se traduce en correos electrónicos mandados desde direcciones generales de la sucursal (sin nombre de un empleado), sin firmar, tratándome de tú y pidiéndome información personal. Es más, estamos en contacto con un banco con el que no nos hemos visto las caras y el correo tiene este mismo perfil. No tenemos ni idea de quien nos está pidiendo la información económica nuestra.
3. Tenemos un vecino donde vivimos ahora (es una comunidad tranquila, esto fue un incidente al principio de todo) que como tenía un coche muy grande que le entraba mal en la plaza de aparcamiento, en vez de hablar con su vecino de plaza para pedirle que aparcara un poco más cerca de la línea contraria, decidió borrar la línea del suelo y tan tranquilo. En la siguiente reunión de comunidad el vecino protestó y el "borrador" le replicó de tú, a lo que el primero le dijo "por ser tú, trátame de usted". Con este ejemplo quiero decir que cuando estamos en una situación donde no existe confianza con el interlocutor agradecemos que el lenguaje sea formal, solo que en la mayoría de los casos no nos atrevemos a decir lo que este señor (por cierto la carcajada en lareunión fue brutal).
4. Me llamo Javier, evidentemente las personas cercanas tienden a llamarme Javi (ojo, no todas y dependiendo de las circunstancias). Hablo por primera vez con una Subdirectora Xeral de la Xunta de Galicia, que empieza tuteando sin saber con quien habla, y cuando me identifico y digo que soy Javier, inmediatamente empieza a llamarme "Javi" y en los correos me saluda como Javi. No lo entiendo, de verdad, hay muchas posibilidades por las que puede llamarme así, pero no se da ninguna.
   

El trato distendido es una maravilla, no es necesario tratar de usted a todo el mundo, ni mucho menos, ni desde el principio, pero sí respetuosamente, es una buena forma de marcar el carácter de la relación con la otra persona.

un saludo

Sean MacGregor

Otra vuelta de tuerca

Hola a todo el mundo!!!!

ando meditativo... debe ser que me dio el sol en la cabeza y claro... pasa esto.


Llamando Una vuelta de tuerca a esta entrada hago referencia a la novela de Henry James en la que existe relación entre el pasado y unos fantasmas del presente (de la novela) y el choque cultural ante la forma de interpretar los acontecimientos entre un estadounidense y los europeos. Como me gusta escribir en positivo diré que por fantasma entiendo lo que queda en nuestra cabeza después de una acción o decisión: dudas, miedos, seguridades, certezas, etc.

Transitando esos derroteros extraños que hace mi cabeza recordé una cosa que leí hace tiempo y es la forma en la que vemos las cosas en diferentes culturas influenciadas por la filosofía inherente a cada religión (al margen de tener o dejar de tener fe) así que usaré esos vericuetos como INTRODUCCIÓN.

Las tres grandes formas de entender la vida humana desde las diferentes religiones son: lineal (cristiana), circular (judía) y espiral (oriental).

La lineal entiende que una vida es una línea recta en la que acontecen hechos que nos van influyendo y cada decisión influye en el derrotero de la misma en una relación de causalidad. Por supuesto esto es un resumen muy simple del que se pueden ir desmenuzando muchas ideas e interpretaciones; porque bien hay visiones que dicen que un hecho, una decisión, una acción puede cambiar o cortar la línea y hay otras que dicen que como todo está escrito es un simple devenir en una plan preestablecido (destino).

La visión circular dice que la vida es un círculo que se repite constantemente, a veces el trayecto se hace más rápido, a veces más lento. Es cierto que en numerosas ocasiones encontramos paralelismos potentes entre hechos aislados y separados en el tiempo y eso fundamenta el hecho de la vida como un ciclo permanente.
Entiendo yo que esta visión es muy parecida a la anterior solo que ve una especie de fin de la línea en el comienzo del proceso siguiente.

Estas dos versiones anteriores se corresponden al cristianismo y judaísmo respectivamente. De ahí que no sorprenda el grado de parecido entre ambas (recordar que el cristianismo es una variación del judaísmo a raíz del nuevo testamento).

La tercera visión es una vuelta de tuerca a las anteriores, y a mi modo de ver, como buen gallego siempre en el punto medio, concreta y avanza ambos conceptos: la espiral (¿lo pilláis? Vuelta de tuerca, espiral,... je, je... bueno vale necesito vacaciones).
La espiral, o mejor dicho: el muelle. Avanza ambos conceptos, pues no deja de ser una línea no destinada a encontrase a si misma pero en la que encontramos puntos en común con hechos acaecidos con anterioridad.
Sí yo he sido siempre yo... lo normal es que mi modo de actuar y de tomar decisiones tenga un patrón que siempre estará influenciado por la experiencia de las acciones pasadas (aprendizaje) por lo tanto es un círculo pero que avanza.

En resumen que la espiral reconoce que la vida es un proceso destinado a avanzar, el final no es volver a empezar, pero si existen fases, periodos y momentos entre los que encontramos similitudes y paralelismos, pero que en cada caso son diferentes y en los que las experiencias anteriores influyen en los devenires posteriores.


I. Potencialidad de una decisión/acción
Esto puede resultar una perogrullada pero dentro de la explicación es necesario mencionarla: cada decisión que tomamos tiene unas cosecuencias de las que podemos conocer las inmediatas y algunas potenciales pero desconocemos todas las consecuencias de cada momento.

Si yo tomo una decisión, por ejemplo un cambio de trabajo, no es solo el cambio de trabajo en si, que puede salir bien o mal, sino las consecuencias posteriores (de cualquier tipo: económicas, físicas, psicológicas, sociales, etc) al mismo.

Un ejemplo es la situación de una destacada política (alto cargo pero sin ser conselleira ni secretaria xeral) gallega que fue muy bien valorada durante el bipartito (PSOE-BNG) pero que al perder las elecciones fue destituida. Bien, hoy en día está en paro, porque como representó a un color político las empresas y entidades no quieren dar una imagen posicionada, los partidos opuestos (aunque me consta que la valoran positivamente) no la contratan por imagen pública y los suyos la apartaron como castigo por ser del equipo que perdió las elecciones.

Está pagando las consecuencias de una decisión. Aunque su gestión no fue mayormente criticada.

II. Decisiones: la importancia de cada momento.
Cada decisión tiene la importancia en su momento, podemos evaluar la decisión de una persona desde fuera y en la distancia pero la mezcla de sentimientos, miedos personales (ojo que no todos tenemos miedo a las mismas cosas) y momento vital (no solo el estado anímico, sino también la edad) hacen complicadas las tomas de decisiones.

Hace unos años (8 exactamente) decidí plantar la carrera universitaria que estaba haciendo para cambiar a otra radicalmente distinta. Para mi ese momento fue muy fuerte, era asumir que no valía para lo que estaba haciendo y que algo tenía que hacer. Además de enfrentarme a algún miedo más, que por cierto luego se comprobó no todos tenían su razón de ser... pero es lo que tienen los miedos.

Si hoy me preguntas, te diré que ese momento fue de los más fuertes de mi vida, porque supuso mucho para mí. ¿el más fuerte? Ni mucho menos. Es más, evaluando me he dado cuenta de que poco a poco he tomado decisiones mucho más importantes con menos estrés que aquella y que representan mucho más en mi trayectoria vital.
¿Qué quiero decir con esto? Pues si evalúo la decisión y el hecho desde la perspectiva de mi edad y experiencia en ese instante, fue un momento fuerte pero con unas consecuencias mucho más "fuertes" de las calculadas inicialmente. Supuso un momento de salto personal que hizo que me enfrentara a decisiones futuras mucho más importantes con menos estrés.

Evidentemente la experiencia me dirá, es de suponer, que las decisiones importantes tomadas después de esas no serán nada comparadas con las que me esperan... esa es la espiral. Es decir puedo entender que los momentos comunes son aquello que me hacen dar un salto a la siguiente vuelta de tuerca.


III. Acción activa versus acción pasiva
Bueno, lo malo de tomar decisiones es dirimir si la mejor decisión es actuar o esperar a un momento mejor. Precipitarse, pasarse el momento, momento oportuno, etc. Evaluar la idoneidad de una acción en un instante concreto es para mi absolutamente imposible.

Si bien antes de hablar deberíamos contar hasta 10 (algunos hasta 100) caer en el activismo o en la espera es relativamente fácil.

Yo soy amigo de hacer dos cosas:

1. Pensar que la gente no es tonta y nunca decirle a nadie qué es lo que tiene que hacer. Por varios motivos: que es mucho más que probable que yo no tenga toda la información, que decirle a alguien qué es lo que tiene que hacer es dirigir a la persona y puede hacer lo contrario por defender su autonomía (digamos que yo me presentaría como un nuevo problema) y que en todo caso mi función, si es que tengo alguna, es de escuchar y dar ideas que induzcan a la reflexión.
   
2. Hacerme juegos de autoengaños. Esto tiene su enjundia, porque autoengañarme activamente es absurdo. Muchas veces que se que tengo que esperar pero los nervios me piden actuar lo que hago son "pequeñas actuaciones" que me hacen estar activo pero no directamente en la materia que me preocupa.

De esta segunda parte es mejor poner un ejemplo. Sé que a una entidad con la que trabajo le pueden a pedir de la administración autonómica una información que no estoy seguro poder dar de forma correcta. Pero como no se que información me pueden pedir y llamar preguntando sería de idiotas, ordeno y clasifico la información que tengo de forma que cuando me la pidan tener trabajo realizado que se adapte a las diferentes modalidades de información que me pueden solicitar.
El trabajo en si no tiene porque valer, pueden no pedirle esa información y es muy probable que esté perdiendo el tiempo, pero no me da la sensación de estar pasando de un problema.
Evidentemente es un ejemplo, en muchas ocasiones el trabajo es inverso: "hasta que no me pidan la información no me tengo por qué preocupar, porque es posible que sí pueda contestarla bien, y mientras tengo que dedicarme a esta otra cosa". Esto no deja de ser otro autoengaño, ¡¡¡¡porque sí me preocupo!!!!

Ambas formas de actuar son controles de la necesidad de acción que me pide el cuerpo en cada momento, algunas veces para controlar la necesidad de acción directa en aras de una espera y otras actuar para responder directamente a la acción. Lo que detesto es la sensación de no hacer nada ante una situación.

Porque si la tarea necesaria es no hacer naaaaada de naaaada... bueno... pues habrá que hacerla... que vaguear se me da muy bien.

Por supuesto esto no deja de ser esta filosofía mía de pie de banco, que a veces me funciona y a veces no, y eso obliga a reconducir la situación... no existen respuestas universales.

En fin

un saludo

Sean MacGregor

always look on...

Hola a todo el mundo!!!

en esta espe,cie de vacaciones blogeras no quiero dejar de poner alguna cosilla, por no perder el ritmo.
Así que, como en la entrada anterior dejo la pequeña aportación de otros a que el mundo sea un poquito mejor: LOS MONTY PYTHON.
Si hay alguien en el mundo occidental que no haya visto "La vida de Brian" que salga corriendo a comprarla... porque es una película de cabecera, con una ironía dolorosa dice mucho de nuestra sociedad (por desgracia). Para mi, hay dos momentos cumbre:

la reunión del grupo terrorista judío:



y por supuesto el grandioso final:


un saludo a todos

Sean MacGregor

un poco de buen rollo

Hola a todo el mundo!!!

hoy necesito un poco de buen rollo... así que toca entrada corta y sencillita




Que tengáis un buen día


Sean MacGregor