Hola!
Ya he corregido el error de los comentarios, se supone que ya puede escribir quien quiera, por defecto esta configuración solo autorizaba comentarios de personas registradas en google.
Ahora no debería haber problemas.
disculpad el error
Javier Hermida
jueves, 3 de septiembre de 2009
lunes, 31 de agosto de 2009
De tener razón o creerlo
Hola!
Dicen que un psicólogo es aquel que cuando está en una habitación con más gente y entra una mujer guapa, en vez de mirar a la mujer mira a la gente.
Por supuesto que esto no es exclusivo de los psicólogos, a cualquiera que nos interese el comportamiento humano esas circustancias son de interés. Esto, bien utilizado y de forma autoanalítica ayuda a mejorar la empatía, por lo tanto la capacidad de comunicación y ésta a su vez la capacidad de interpelación y en definitiva el desarrollo normal del trabajo con gente.
Todo este rollo es, en la mayoría de los casos, natural: vemos a quien tenemos que dirigirnos y nuestro lenguaje verbal y corporal responden de manera adaptada teniendo en cuenta siempre nuestra personalidad.
INCISO
Esto me trae de cabeza cada vez que lo hablo con alguien, yo tiendo a utilizar las siguientes palabras de la siguiente manera:
PERSONALIDAD: Aquello que conforma la forma de ser de una persona, incluye todos los condicionantes positivos y negativos: inteligencia y educación, miedos y seguridades, etc. Es todo aquello que conforma lo que una persona es tanto para los demás como internamente.
CARÁCTER: forma de responder ante estímulos externos. Es la forma en la que se da respuesta a cualquier interpelación y que está sujeta a la personalidad y a las condiciones ambientales.
Por poner unos ejemplos:
Una persona puede tener mucha seguridad en sus propias opiniones (personalidad)y debido a inseguridad física responder de manera nerviosa o agresiva (carácter) a una pregunta cualquiera bien sea inocente o incisiva.
O bien sentir que no puedo responder a un estímulo externo de manera adecuada por ausencia de educación (personalidad) y reaccionar de forma altiva (carácter) para levantar un muro ante la contraparte.
Por supuesto estas definiciones son mi adaptación personal de las cosas leídas y estudiadas, otra persona las puede desmontar, unir, corregir o interpretar al revés. Si alguien considera un grave error en mi división, agradezco correcciones, en todo caso es plasmar los términos con los que juego.
CIERRO INCISO
¿A qué viene este rollo de pie de banco? Primero y ante todo para obligarme a estructurarme las ideas yo mismo… que seguro hacen aguas por muchos lados.
En segundo lugar porque desde hace un tiempo sí me vengo fijando más en las reacciones de terceros y analizar mi capacidad de interpelación.
Como no, empiezo por las que más me llamaron la atención: LOS ATAQUES.
Cuando a un niño le pega otro si razón aparente, la forma habitual en la que se le explica al niño lo ocurrido (vamos, lo que me decían a mi, que en muchos casos de habitual más bien poco) era que si me pegaban era porque no le gustaba al otro y no tenía argumentos para atacarme de forma “civilizada”.
No me parece una respuesta infantil en absoluto, en todo caso simplificada, evidentemente, y he vuelto al mundo de los adultos, una respuesta agresiva física o verbal (descalificaciones, insultos,…) es una incapacidad de expresar ideas ante un estímulo que la persona considera negativo:
Si alguien me critica una actitud, yo puedo rebatirle, darle la razón, insultarle o romperle un brazo.
Hace unos días en un blog que leo diariamente y que me gusta mucho un comentario descalificaba al blogger porque no estaba de acuerdo, el blogguer contestó (reiteradas veces) que estaba abierto a las críticas, pero que no podía contestarlas si no se las decían.
Si hubo respuesta, no lo se, porque la mayoría de los comentarios del blog son anónimos y no los diferencio bien, pero me parece muy desagradable ir al sitio de otro a descalificarle. Eso me pasó una vez, una persona que estaba en mi casa criticó que no ordenaba el frigorífico como en la suya, ojo: NO COMENTÓ, ME ANOTÓ QUE ESTABA MAL bajo el único argumento de que en su casa se hacía de forma diferente (a esto le llamo yo el corolario del Escatergoris: es mi Escategoris y me lo llevo, como decía en el anuncio de televisión).
Por qué alguien actúa de esa manera?
Dicen que un psicólogo es aquel que cuando está en una habitación con más gente y entra una mujer guapa, en vez de mirar a la mujer mira a la gente.
Por supuesto que esto no es exclusivo de los psicólogos, a cualquiera que nos interese el comportamiento humano esas circustancias son de interés. Esto, bien utilizado y de forma autoanalítica ayuda a mejorar la empatía, por lo tanto la capacidad de comunicación y ésta a su vez la capacidad de interpelación y en definitiva el desarrollo normal del trabajo con gente.
Todo este rollo es, en la mayoría de los casos, natural: vemos a quien tenemos que dirigirnos y nuestro lenguaje verbal y corporal responden de manera adaptada teniendo en cuenta siempre nuestra personalidad.
INCISO
Esto me trae de cabeza cada vez que lo hablo con alguien, yo tiendo a utilizar las siguientes palabras de la siguiente manera:
PERSONALIDAD: Aquello que conforma la forma de ser de una persona, incluye todos los condicionantes positivos y negativos: inteligencia y educación, miedos y seguridades, etc. Es todo aquello que conforma lo que una persona es tanto para los demás como internamente.
CARÁCTER: forma de responder ante estímulos externos. Es la forma en la que se da respuesta a cualquier interpelación y que está sujeta a la personalidad y a las condiciones ambientales.
Por poner unos ejemplos:
Una persona puede tener mucha seguridad en sus propias opiniones (personalidad)y debido a inseguridad física responder de manera nerviosa o agresiva (carácter) a una pregunta cualquiera bien sea inocente o incisiva.
O bien sentir que no puedo responder a un estímulo externo de manera adecuada por ausencia de educación (personalidad) y reaccionar de forma altiva (carácter) para levantar un muro ante la contraparte.
Por supuesto estas definiciones son mi adaptación personal de las cosas leídas y estudiadas, otra persona las puede desmontar, unir, corregir o interpretar al revés. Si alguien considera un grave error en mi división, agradezco correcciones, en todo caso es plasmar los términos con los que juego.
CIERRO INCISO
¿A qué viene este rollo de pie de banco? Primero y ante todo para obligarme a estructurarme las ideas yo mismo… que seguro hacen aguas por muchos lados.
En segundo lugar porque desde hace un tiempo sí me vengo fijando más en las reacciones de terceros y analizar mi capacidad de interpelación.
Como no, empiezo por las que más me llamaron la atención: LOS ATAQUES.
Cuando a un niño le pega otro si razón aparente, la forma habitual en la que se le explica al niño lo ocurrido (vamos, lo que me decían a mi, que en muchos casos de habitual más bien poco) era que si me pegaban era porque no le gustaba al otro y no tenía argumentos para atacarme de forma “civilizada”.
No me parece una respuesta infantil en absoluto, en todo caso simplificada, evidentemente, y he vuelto al mundo de los adultos, una respuesta agresiva física o verbal (descalificaciones, insultos,…) es una incapacidad de expresar ideas ante un estímulo que la persona considera negativo:
Si alguien me critica una actitud, yo puedo rebatirle, darle la razón, insultarle o romperle un brazo.
Hace unos días en un blog que leo diariamente y que me gusta mucho un comentario descalificaba al blogger porque no estaba de acuerdo, el blogguer contestó (reiteradas veces) que estaba abierto a las críticas, pero que no podía contestarlas si no se las decían.
Si hubo respuesta, no lo se, porque la mayoría de los comentarios del blog son anónimos y no los diferencio bien, pero me parece muy desagradable ir al sitio de otro a descalificarle. Eso me pasó una vez, una persona que estaba en mi casa criticó que no ordenaba el frigorífico como en la suya, ojo: NO COMENTÓ, ME ANOTÓ QUE ESTABA MAL bajo el único argumento de que en su casa se hacía de forma diferente (a esto le llamo yo el corolario del Escatergoris: es mi Escategoris y me lo llevo, como decía en el anuncio de televisión).
Por qué alguien actúa de esa manera?
- Incapacidad de entender el lenguaje interpelativo por falta de educación formal o informal.
- Miedo a la opinión de otros porque hacen que uno sienta incómodo, y por ende atacado.
- Por no tener desarrollada una capacidad de diálogo creativa: puede que el otro tenga razón o que alguno de sus argumentos me sirva para rebatirle.
- Porque la persona se siente atacada, no por el tema, ni los argumentos, sino por la atribuida superioridad del interlocutor.
Básicamente es la forma de entender el mundo: uni-, bi- o multilateral 
y la forma de responder ante él.
En muchos casos somos conscientes de que la persona con la que hablamos tiene mucho más conocimiento que nosotros de algo (o todo lo contrario) y no por ello estamos siendo atacados (o atacamos) pues el respeto a los conocimientos del otro o a la respuesta a sus dudas enriquecen o corrigen nuestras exposiciones. Siguiendo el ejemplo del blog: pedir la crítica o la prueba.
Si bien la formación académica conforma el nivel expresivo (vocabulario y estructura) y da los conocimientos necesarios para entender (o afrontar la falta de conocimiento) esto, en muchos casos cae en saco roto: Lo que natura non da, Salmántica non presta.
Como me gusta discutir (en el sentido positivo de la palabra) de forma jocosa mi mujer me regaló El arte de tener razón de Arthur Schopenhauer que mediante 38 estratagemas explica como “ganar” una conversación si lo que se quiere es competir. Uno se da cuenta de la cantidad de veces que utiliza subterfugios para salir airoso de una discusión.
Si es que somos muy cabezones.
Javier Hermida
y la forma de responder ante él.En muchos casos somos conscientes de que la persona con la que hablamos tiene mucho más conocimiento que nosotros de algo (o todo lo contrario) y no por ello estamos siendo atacados (o atacamos) pues el respeto a los conocimientos del otro o a la respuesta a sus dudas enriquecen o corrigen nuestras exposiciones. Siguiendo el ejemplo del blog: pedir la crítica o la prueba.
Si bien la formación académica conforma el nivel expresivo (vocabulario y estructura) y da los conocimientos necesarios para entender (o afrontar la falta de conocimiento) esto, en muchos casos cae en saco roto: Lo que natura non da, Salmántica non presta.
Como me gusta discutir (en el sentido positivo de la palabra) de forma jocosa mi mujer me regaló El arte de tener razón de Arthur Schopenhauer que mediante 38 estratagemas explica como “ganar” una conversación si lo que se quiere es competir. Uno se da cuenta de la cantidad de veces que utiliza subterfugios para salir airoso de una discusión.
Si es que somos muy cabezones.
Javier Hermida
Hola!
Dicen que un psicólogo es aquel que cuando entra una mujer guapa en una habitación, en vez de mirar a la mujer mira a el comportamiento de los demás.
Dicen que un psicólogo es aquel que cuando entra una mujer guapa en una habitación, en vez de mirar a la mujer mira a el comportamiento de los demás.
Gracias a Dios ese comportamiento no es exclusivo de los psicólogos, y a algunos nos llama la atención el comportamiento humano.
Como ésto siempre me ha llamado la atención y soy más cuadriculado que un cubo intento buscar puntos en común en las diferentes personas (tablas, enumeraciones, esquemas, etc.). Es un ejercicio interesante, y muy recomendable, algo que ayuda mucho en la comunicación con terceros y a desarrollar más paciencia en las relaciones humanas.
Es interesante ver la capacidad comunicativa de algunas personas y lo que, con paciencia y observación, se atisba de fondo: desde inseguridad a transparencia, pasando por un sinfin de posibilidades y de explicaciones de las mismas.
A pesar de parecer una repuesta infantil (y digo infantil porque parece una respuesta que se le da a un niño cuando un compañero le ha pegado porque sí en el colegio) cuando alguien da una respuesta agresiva es porque se ha quedado sin argumentos o no los encuentra. Y por respuesta agresiva entendemos violencia física o verbal (descalificar o insultar). A pesar de todo no la considero infantil, en todo caso reducida.
Me centro ahora en las repuestas negativas y agresivas porque sinceramente son las que más miedo me dan de la gente en general
Como ésto siempre me ha llamado la atención y soy más cuadriculado que un cubo intento buscar puntos en común en las diferentes personas (tablas, enumeraciones, esquemas, etc.). Es un ejercicio interesante, y muy recomendable, algo que ayuda mucho en la comunicación con terceros y a desarrollar más paciencia en las relaciones humanas.
Es interesante ver la capacidad comunicativa de algunas personas y lo que, con paciencia y observación, se atisba de fondo: desde inseguridad a transparencia, pasando por un sinfin de posibilidades y de explicaciones de las mismas.
A pesar de parecer una repuesta infantil (y digo infantil porque parece una respuesta que se le da a un niño cuando un compañero le ha pegado porque sí en el colegio) cuando alguien da una respuesta agresiva es porque se ha quedado sin argumentos o no los encuentra. Y por respuesta agresiva entendemos violencia física o verbal (descalificar o insultar). A pesar de todo no la considero infantil, en todo caso reducida.
Me centro ahora en las repuestas negativas y agresivas porque sinceramente son las que más miedo me dan de la gente en general
sábado, 1 de agosto de 2009
viernes, 31 de julio de 2009
No existe la versión en peli?
hola!
El hecho de escribir ideas en un blog es un procedimiento extraño, si lo que quiero es exponer algo y darle vueltad de una forma ordenada y sin salirme de madre requiere un trabajo considerable.
Es decir, que no es solo sentarse aquí y teclear (conozco casos peores, bueno, solo uno, que lo escribe a mano y luego lo transcribre... qué moral, por dios) me refiero a tener que leer... y mucho. Saber en qué libro he leído algo, o en que web lo había encontrado, etc. no es complicado, por ahora de memoria bien... pero hacer la referencia es otra cosa.
Así que me he puesto a leer y releeer muuuuuuchas cosas y la verdad, metido en el asociacionismo y acción social desde los 15 años se van acumulando muchas cosas y lo que en su momento era revelador ahora no es que esté trasnochado, es que no estoy nada de acuerdo.
Repito, el ejercicio de escribir y ordenar es divertido, trabajoso y muy necesario.El hecho de escribir ideas en un blog es un procedimiento extraño, si lo que quiero es exponer algo y darle vueltad de una forma ordenada y sin salirme de madre requiere un trabajo considerable.
Es decir, que no es solo sentarse aquí y teclear (conozco casos peores, bueno, solo uno, que lo escribe a mano y luego lo transcribre... qué moral, por dios) me refiero a tener que leer... y mucho. Saber en qué libro he leído algo, o en que web lo había encontrado, etc. no es complicado, por ahora de memoria bien... pero hacer la referencia es otra cosa.
Así que me he puesto a leer y releeer muuuuuuchas cosas y la verdad, metido en el asociacionismo y acción social desde los 15 años se van acumulando muchas cosas y lo que en su momento era revelador ahora no es que esté trasnochado, es que no estoy nada de acuerdo.
Hace un par de semanas estuve dando un curso (aqui es donde me voy de pedante) sobre asociacionismo y participación social. En este curso insistí hasta la saciedad de la necesidad de dejar cosas por escrito. La mayoría, de los que me escuchaban, lo entendieron por el lado defensivo, es decir, si dejamos las cosas por escrito después no me puedes decir que no dije esto en lugar de lo otro y etc, etc, etc.
Para mi sorpresa nadie lo entendió como método de trabajo y optimización de nuestros recursos (aunque solo sean los recursos mentales), la verdad es que andamos a la defensiva.
Si lo que yo quiero hacer lo presento por escrito (por simple que esto parezca) me pasará lo siguiente:
- Pasar de una idea que ronda por la cabeza a palabras es más complicado de lo que parece. Que se lo digan a los que se ganan la vida comunicando: escritores, periodistas, profesores, etc.
- Que mi esquema mental de ver las cosas no se tiene que corresponder con el de los demás. Un claro ejemplo de esto se refleja en la necesidad que tuve ayer de explicar y analizar un concepto como el de democracia.
- Encuentras que cada idea tiene muchas lagunas y no es tan mágica.
- Puedo encontrar que mi idea es una auténtica ida de olla que no vale absolutamente para nada.
Otro ejemplo: Estas personas pertenecen a entidades dónde encuentran problemas para incorporar jóvenes a las organizaciones (problemas de muy diversa índole, en algunas hay jóvenes que participan de las acciones pero no quieren tomar decisiones y en otras simplemente no hay jóvenes). Les hice juntarse por grupos y analizar la situación de manera que me sacaran unos objetvos y acciones posibles para solucionar eso.
El resultado fue muy variopinto y no merece explicarlo a fondo, pero me quedo con la exposición de uno de los grupos: como solución a la participación de los jóvenes en la asociación proponemos fomentar su participación en las actividades". Ojo, como intención y redactado de otra manera es un objetivo, pero es que esto es la acción, SE OLVIDARON DEL CÓMO.
Y lo mejor es que se dieron cuenta, despues de estar discutiendo entre ellos, cuando lo expusieron en público al resto de los compañeros.
Este ejemplo no es para ridiculizar a nadie, todo lo contrario, la cara de la que lo expuso fue la mejor conclusión: analizaron tanto problemas y vieron que había que incluír a la juventud en las actividades que se olvidaron en ser operativos y de decir que querían hacer exactamente para ponerse manos a la obra.
Lo mejor que me pasó en ese curso: tener que exponer ordenadamente conceptos generales y concretos y darme de bruces con que las personas que tenía delante veían las cosas de forma diferente. No solo les ocurrió a ellos.
De todas formas, tanta página que leer al final del día hace que lo que mi cabeza pida sea una peli y que no me haga pensar mucho.
un saludo
Javier Hermida
miércoles, 29 de julio de 2009
Al margen de mi entrada de ayer: DEMOCRACIA
Hola!
Estoy "enganchado" aun blog de noticias de la zona donde vivo, bueno del gestor del mismo intenta explicar situaciones de los ayuntamientos de la zona y denunciar situaciones.
Este blog tiene una cosa interesante: el tono que utiliza. Se ve que hay situaciones que desesperan al bloger pero nunca pierde la compostura y mucho menos desprecia a nadie.
Lo curioso es la respuesta de algunos partcipantes que aprovechan este foro para insultar o "perder los papeles (las teclas, diría yo)" e insultarse mutuamente. Se ha pedido educación y moderación en los comentarios, pero a muchos, básicamente se la refanfinfla.
Cosas en común que he encontrado en los comentarios:
La idea de que democracia se reduce al mero hecho de votar en una urna cada cuatro años es un reduccionismo mental digno de repúblicas bananeras.
Me vuelvo, cual abuelo cebolleta, a referir a un ejemplo:
Hace unos años hubo en Francia unas manifestaciones contra la reforma univeristaria, los estudiantes salieron a las calles y montaron jaleo como solo ellas saben hacerlo. Cargas policiales, opinión pública internacional mirando para París y todo lo habitual.
Un periodista español hizo una entrevista a Ignacio Ramonet, director del periódico Le monde diplomatique (este hombre es originario de Redondela, Pontevedra) y le preguntó por la incapacidad del gobierno francés de controlar a sus jóvenes. Ramonet se quedó sorprendido, dijo que en el país galo se educaba para protestar y criticar cuando se estimase necesario y que pese a un cansancio de la sociedad respecto a las protestas se entendían como necesarias (jamás se justifica violencia). Y que se sentía orgulloso de que, quitando vándalos, los estudiantes tenían una organiación, comités, reivindicaciones estructuradas y conocimiento de los medios de comunicación para luchar por sus derechos.
Al mismo tiempo hubo en España un movimiento masivo de jóvenes para hacer botellón.
Con este ejemplo quiero decir que no solo las urnas y los juzgados establecen lo que es democracia. La democracia, literalmente es el gobierno del pueblo y esto se puede canalizar desde diferentes formas, evidentemente entre ellas están las urnas y los juzgados, pero esos derechos van junto a la libertad de prensa y opinión.
El otro día el presidente de una sociación me dijo que la democracia trajo consigo una bajada de la participación en las asociaciones, el acceso rápido de los ciudadanos a las administraciones como gran logro social llevó a la desorganización social por otros lados. Evidentemente, eso no es culpa de la democracia, ni del los vances que esta trajo consigo, sino de la educación individualista que tenemos.
Existen multitud de casos en los que personas asociadas luchando e investigando han logrado derribar a personalidades que abusan de su poder... evidentemente es difícil pero no imposible.
Y es un ejercicio tan democrático como laborioso... nadie dijo que fuera fácil, mantener democracia es cosa de todos y permanentemente.
Javier Hermida
Estoy "enganchado" aun blog de noticias de la zona donde vivo, bueno del gestor del mismo intenta explicar situaciones de los ayuntamientos de la zona y denunciar situaciones.
Este blog tiene una cosa interesante: el tono que utiliza. Se ve que hay situaciones que desesperan al bloger pero nunca pierde la compostura y mucho menos desprecia a nadie.
Lo curioso es la respuesta de algunos partcipantes que aprovechan este foro para insultar o "perder los papeles (las teclas, diría yo)" e insultarse mutuamente. Se ha pedido educación y moderación en los comentarios, pero a muchos, básicamente se la refanfinfla.
Cosas en común que he encontrado en los comentarios:
- Anónimos. Nadie pone un nombre o un pseudónimo. Personajes anónimos se contestan entre si pero es posbile confundirlos aunque el estilo personal ayuda. Aun así: SE ESCONDEN TRAS EL ANONIMATO.
- Mayor preocupación por contestar al otro comentario que atender a lo que dice. Y si no, hacemos comentario despreciando.
- FALTA DE ARGUMENTOS. Esto es brutal, son diálogos al estilo: "El Partido Popular es un partido fascista" y "para fascista el Bloque Nacionalista Galego". Aun tengo en la memoria la mirada de mi padre el día que me vio contestar con un "Y TÚ MÁS"... esas miradas de tú eres muuuuy tonto.
- Esta es la que más me gusta. VIVIMOS EN DEMOCRACIA, PERO TUS IDEAS SON DE GILIPOLLAS o la mejor TODO EL MUNDO ES CORRUPTO Y NO SE PUEDE HACER NADA. Sí señor... las frases no tienen desperdicio.
La idea de que democracia se reduce al mero hecho de votar en una urna cada cuatro años es un reduccionismo mental digno de repúblicas bananeras.
Me vuelvo, cual abuelo cebolleta, a referir a un ejemplo:
Hace unos años hubo en Francia unas manifestaciones contra la reforma univeristaria, los estudiantes salieron a las calles y montaron jaleo como solo ellas saben hacerlo. Cargas policiales, opinión pública internacional mirando para París y todo lo habitual.
Un periodista español hizo una entrevista a Ignacio Ramonet, director del periódico Le monde diplomatique (este hombre es originario de Redondela, Pontevedra) y le preguntó por la incapacidad del gobierno francés de controlar a sus jóvenes. Ramonet se quedó sorprendido, dijo que en el país galo se educaba para protestar y criticar cuando se estimase necesario y que pese a un cansancio de la sociedad respecto a las protestas se entendían como necesarias (jamás se justifica violencia). Y que se sentía orgulloso de que, quitando vándalos, los estudiantes tenían una organiación, comités, reivindicaciones estructuradas y conocimiento de los medios de comunicación para luchar por sus derechos.
Al mismo tiempo hubo en España un movimiento masivo de jóvenes para hacer botellón.
Con este ejemplo quiero decir que no solo las urnas y los juzgados establecen lo que es democracia. La democracia, literalmente es el gobierno del pueblo y esto se puede canalizar desde diferentes formas, evidentemente entre ellas están las urnas y los juzgados, pero esos derechos van junto a la libertad de prensa y opinión.
El otro día el presidente de una sociación me dijo que la democracia trajo consigo una bajada de la participación en las asociaciones, el acceso rápido de los ciudadanos a las administraciones como gran logro social llevó a la desorganización social por otros lados. Evidentemente, eso no es culpa de la democracia, ni del los vances que esta trajo consigo, sino de la educación individualista que tenemos.
Existen multitud de casos en los que personas asociadas luchando e investigando han logrado derribar a personalidades que abusan de su poder... evidentemente es difícil pero no imposible.
Y es un ejercicio tan democrático como laborioso... nadie dijo que fuera fácil, mantener democracia es cosa de todos y permanentemente.
Javier Hermida
Asociacionismo, sociedad civil y democracia
Hola!
Con este título tan molón hago alusión a un libro que edito la acc sobre el voluntariado, la autora es Ana Mª Rivas y ya advierto que no se puede adquirir en tiendas.
En fin, a lo mío
Toda constitución democrática que se precie se basa en una serie de pilares básicos, que no debemos confundir con derechos (derecho a la vida, a una educación, etc...):
"no estoy en absoluto de acuerdo con usted, pero daría la vida para que usted pueda decir lo que dice"
Si no lo dijo, debería haberlo dicho y sino, la verdad es que da igual, la frase en si misma es un alarde de democracia.
En la libertad de prensa, opinión, culto y militancia política no me voy a meter porque creo que son temas de sobra trabajados y aunque muy relacionados, no son propios de lo que quiero analizar aquí.
Me interesa la libertad de reunión y asociación.
Vuelvo a un hecho histórico:
Cuando el levantamiento de Asturias (1934) las fuerzas militares enviadas a "pacificar" la zona tenían entre otras muchas una orden básica: no podía haber más de tres personas juntas en la calle o sitio público". Es decir, que si lo que se quería era controlar a una población no se debe dejar que se reuna y mucho menos que se organice.
Reunión es todo aquello que implique una unión de personas para hablar o tratar de algo organizado o no. Podemos juntarnos para tratar temas de trabajo, para hablar de fútbol o simplemente para vernos y que salga lo que salga (fútbol y trabajo... je, je).
El hecho de que nos juntemos para una determinada finalidad y de modo organizado nos lleva al siguiente estadio: la asociación.
Entonces diremos que una asociación es una unión de personas que se juntan para fines concretos y bajo un orden establecido por ellos mismos y la legislación vigente.
En cuanto a la legislación vigente es un ejercicio curioso conocer la ley española de asociacionismo (que alguien me recuerde que algún día profundice en leyes de asociacionismo extrajeras, son brutales), se renovó en 2002 con el fin de garantizar que toda organización de carácter asociativo tuviera iun funcionamiento democrático y de evitar su mala utilización.
Esto son los pilares básicos del asociacionismo en España. El motivo de asociación puede ser de lo más variopinto... fans, cultura, deportivo, damnificados, de cabreados, de vecinos, alumnos, exalumnos, de profesionales, de ocio y tiempo libre, ecologistas,... y de lo mío, la acción social.
De aquí se despliegan un maremagnum (siempre quise pedanstear con esta expresión) de tecnicismos que a mi modo de ver por un lado concretan y por el otro confunden: ONG, OAV, OSL,... creo que lo único en común es que empiezan por la "O" de ORGANIZACIÓN.
A mi me gusta utilizar el término asociación, que explica el concepto básico y último... la unión bajo la organización de un sistema democrático
Digo esto para asentar los conceptos básicos y diferenciado de reunión y asociación.
ONG: organización no gubernamental.
OAV: Organización de acción voluntaria.
OSL: Organización sin ánimo de lucro.
Bueno, no quiero transmitir que estos términos no sean válidos y exactos pero son confusos:
¿una ONG es independiente de un gobierno o administración pública?
¿con ONG quiere decirse que todo aquello que no es directamente administración pública?
¿una OAV puede tener personal contratado?
¿si es una OSL puede facturar por un servicio o es que no se reparten beneficios?
¿es ético que alguien cobre de una OAV o de una OSL?
En fin... pensaré, leeré y os daré la vara con cada término y de forma organizada.
Javier Hermida
Con este título tan molón hago alusión a un libro que edito la acc sobre el voluntariado, la autora es Ana Mª Rivas y ya advierto que no se puede adquirir en tiendas.
En fin, a lo mío
Toda constitución democrática que se precie se basa en una serie de pilares básicos, que no debemos confundir con derechos (derecho a la vida, a una educación, etc...):
- Libertad de opinión-expresión.
- Libertad de culto.
- Libertad de prensa.
- Libertad política.
- Libertad de reunión.
- Libertad de asociación.
"no estoy en absoluto de acuerdo con usted, pero daría la vida para que usted pueda decir lo que dice"
Si no lo dijo, debería haberlo dicho y sino, la verdad es que da igual, la frase en si misma es un alarde de democracia.
En la libertad de prensa, opinión, culto y militancia política no me voy a meter porque creo que son temas de sobra trabajados y aunque muy relacionados, no son propios de lo que quiero analizar aquí.
Me interesa la libertad de reunión y asociación.
Vuelvo a un hecho histórico:
Cuando el levantamiento de Asturias (1934) las fuerzas militares enviadas a "pacificar" la zona tenían entre otras muchas una orden básica: no podía haber más de tres personas juntas en la calle o sitio público". Es decir, que si lo que se quería era controlar a una población no se debe dejar que se reuna y mucho menos que se organice.
Reunión es todo aquello que implique una unión de personas para hablar o tratar de algo organizado o no. Podemos juntarnos para tratar temas de trabajo, para hablar de fútbol o simplemente para vernos y que salga lo que salga (fútbol y trabajo... je, je).
El hecho de que nos juntemos para una determinada finalidad y de modo organizado nos lleva al siguiente estadio: la asociación.
Entonces diremos que una asociación es una unión de personas que se juntan para fines concretos y bajo un orden establecido por ellos mismos y la legislación vigente.
En cuanto a la legislación vigente es un ejercicio curioso conocer la ley española de asociacionismo (que alguien me recuerde que algún día profundice en leyes de asociacionismo extrajeras, son brutales), se renovó en 2002 con el fin de garantizar que toda organización de carácter asociativo tuviera iun funcionamiento democrático y de evitar su mala utilización.
Esto son los pilares básicos del asociacionismo en España. El motivo de asociación puede ser de lo más variopinto... fans, cultura, deportivo, damnificados, de cabreados, de vecinos, alumnos, exalumnos, de profesionales, de ocio y tiempo libre, ecologistas,... y de lo mío, la acción social.
De aquí se despliegan un maremagnum (siempre quise pedanstear con esta expresión) de tecnicismos que a mi modo de ver por un lado concretan y por el otro confunden: ONG, OAV, OSL,... creo que lo único en común es que empiezan por la "O" de ORGANIZACIÓN.
A mi me gusta utilizar el término asociación, que explica el concepto básico y último... la unión bajo la organización de un sistema democrático
Digo esto para asentar los conceptos básicos y diferenciado de reunión y asociación.
ONG: organización no gubernamental.
OAV: Organización de acción voluntaria.
OSL: Organización sin ánimo de lucro.
Bueno, no quiero transmitir que estos términos no sean válidos y exactos pero son confusos:
¿una ONG es independiente de un gobierno o administración pública?
¿con ONG quiere decirse que todo aquello que no es directamente administración pública?
¿una OAV puede tener personal contratado?
¿si es una OSL puede facturar por un servicio o es que no se reparten beneficios?
¿es ético que alguien cobre de una OAV o de una OSL?
En fin... pensaré, leeré y os daré la vara con cada término y de forma organizada.
Javier Hermida
Suscribirse a:
Entradas (Atom)